Кассационная жалоба по делу о защите прав потребителя в связи с ненадлежащим качеством товара

В Омский областной суд
Адрес: 644043, г. Омск,
ул. Тарская, д.28
Тел. (8-3182) 949-093

Через Октябрьский районный Суд
Адрес:644021, г. Омск, ул. 9 Линия,232

От Омской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Перспектива"
Адрес: г. Омск, ул. Ленина, д.18,
Тел. 30-32-96
В защиту прав и законных интересов
Истца Иванова Ивана Ивановича
Адрес:г. Омск,ул. Ленина д.212, кв.101
Тел. 8-923-851-5153

Ответчик ООО "Кронштейн"
Адрес: г.Омск, пр. Мира, д.102
Тел.:95-42-31

Цена иска: 115 305,70

(Сто пятнадцать тысяч триста пять рублей 70 копеек)

Кассационная жалоба
На решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 апреля 2011года по делу № 2-5122/11 по иску ОРОО по защите прав потребителей "Перспектива" в защиту прав и законных интересов Иванова Ивана Ивановича к ООО "Кронштейн" о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

С решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Кронштейн" о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, убытков Омской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Перспектива", действующей в интересах Иванова Ивана Ивановича, не согласен. По-моему мнению, решение вынесено без достаточных оснований.

1) По-прежнему считаю, что ненадлежащее качество товара поставленного ответчиком является доказанным. Согласно пункту 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", товар признается качественным, тогда, когда качество товара соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) по описанию, товар признается качественным тогда, когда согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" товар, переданный потребителю, соответствует образцу и (или) описанию. Когда товар продается по образцам или по описанию, то продавец несет ответственность за соответствие реально предоставляемого потребителю товара образцу или описанию.

Однако на товаре были обнаружены дефекты и повреждения, которых не было ни на образце, ни в каталоге, и которые как возможные не оговаривались продавцом при заключении договора купли-продажи.
Все проведенные экспертизы были проведены на предмет соответствия качества товара требованиям ГОСТ. Однако в договоре - качество товара должно соответствовать образцу, а не требованиям ГОСТ. К тому же требования ГОСТ являются не обязательным, а рекомендательным условием.

В соответствии с п.1. ст. 46 ФЗ "О техническом регулировании" установлено:
Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:
защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;
охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;
предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей;
обеспечения энергетической эффективности.
Таким образом, качество товара в указанном деле не определяется государственными стандартами.

К тому же первая экспертиза была проведена за пределами срока, установленного законом "О защите прав потребителя" в отсутствие истца, хотя он письменно просил об участии в ней (п.5 ст.18 закона "О защите прав потребителей"). При проведении судебной экспертизы экспертом указывалось о том, что идентифицировать товар не предоставляется возможным, поскольку на нем нет маркировки. Признать результаты экспертизы объективными нельзя, так как со стопроцентной вероятностью установить соответствие предоставленных для экспертизы дверных полотен условиям договора купли-продажи от 14.09.2010г не представляется возможным.

2) Установленные законом сроки для предъявления требований истцом были соблюдены. Истцом было направлено в соответствии со ст. 18 закона "О защите прав потребителе" требование о замене товара ненадлежащего качества, а по истечении установленного законом 30-дневного срока и неудовлетворении первого требования потребитель в соответствии с п.2 ст. 23 закона "О защите прав потребителей" заявил второе требование о расторжении договора купли- продажи и возврате денежных средств. Однако и второе требование не было выполнено в установленный законом 10-дневный срок. При возникшем споре качестве экспертиза продавцом не была проведена в установленный законом срок. Таким образом, ответчиком неоднократно были нарушены сроки рассмотрения требований истца и сроки удовлетворения требований истца, установленные законом "О защите прав потребителей". Истец вынужден был обратиться за судебной защитой своих прав и законных интересов.

3) Считаю, что информация о материалах, из которых сделаны двери, не была предоставлена полностью в соответствии со ст.10 закона "О защите прав потребителей". Поскольку нигде не упоминается, что двери имеют вставки из ДВП, а по информации из каталога следует, что полотно дверей изготавливается из массива натурального дерева. Истец искренне полагал, что двери изготовлены из массива натурального дерева. ДВП и современный функциональный ламинатин, используемый для отделки - это разные материалы. К тому же ДВП не относится к современным материалам.

4) Двери, приобретенные истцом, являются универсальным товаром, а не товаром, имеющим индивидуально-определенные свойства. Поскольку истец произвел замеры в своей квартире и затем выбрал подходящий размер дверных полотен из предложенных вариантов размеров в каталоге производителя. Каких-то индивидуальных замеров размера дверей для истца не производилось. Исходя из этого приобретенные двери - универсальный товар, который производится для продажи неопределенному кругу лиц.

Таким образом, указанное решение Октябрьского районного суда является необоснованным.

На основании выше изложенного прошу:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 апреля 2011года по делу № 2-5122/11 по иску ОРОО по защите прав потребителей "Перспектива" в защиту прав и законных интересов Иванова Ивана Ивановича к ООО "Кронштейн"о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, убытков отменить.

Приложение:
1. Копия кассационной жалобы.

"20" апреля 2011г
По доверенности № 24 от 01.04.2011г Зарубин Михаил Николаевич